02 февраля 2017 года
В настоящей справке отражены результаты проверок отдельных контрольно-счетных органов России, информация о которых имеется в общедоступном доступе в сети Интернет. Для анализа приняты результаты проверок Контрольно-счетной палаты Куйтунского района Иркутской области, Контрольно-счетной палаты города Азова, Контрольно-счетной палаты городского округа — город Волжский Волгоградской области, Контрольно – счетной палаты Чудовского муниципального района, Контрольно-счетных палат Чусовского, Карагайского, Частинского муниципальных районов Пермского края, Контрольно-счетной палаты Чудовского района Новгородской области.
Контрольно-счетная палата города Азова (Информация за 2014 год и январь — июнь 2015 года):
Основные нарушения и замечания по результатам проверки:
1. В нарушение п.3 ст. 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее ФЗ № 7) и заключенных Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг Управлением, осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее – Учредитель) при сокращении объема субсидии не вносились соответствующие изменения в муниципальные задания.
2. Учредителем в нарушение п.3 ст. 9.2. ФЗ № 7, п.3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ сформированы муниципальные задания для иных видов деятельности (дополнительные платные образовательные услуги).
3. Наименование услуг, предусмотренных муниципальными заданиями, не позволяет однозначно определить соответствие основным видам деятельности, поименованным в Уставе учреждений образования, что не соответствует требованиям п.3 ст. 9.2. ФЗ № 7.
4. Учредителем сформированы муниципальные задания для учреждений с нарушением п. 1, 3 статьи 69.2. Бюджетного Кодекса РФ, пункта 7 статьи 9.2. ФЗ № 7.
5. Установлен ряд нарушений при проверке расчета финансового обеспечения выполнения муниципального задания:
— Учредителем доведено МБОУ муниципальное задание на оказание услуг основного общего образования для 5-ти обучающихся, не обеспеченное финансовыми средствами,
— по всем проверенным учреждениям нормативная стоимость предоставления муниципальной услуги рассчитывалась Учредителем исходя из фактических затрат, «обратным счетом», нормативные затраты на оказание услуги определены по принципу «сколько требуется для того, чтобы профинансировать все фактические расходы учреждения», а не исходя из того «сколько требуется для оказания единицы конкретной услуги»,
— нормативная стоимость услуги, предоставляемой учреждениями образования занижена.
— с нарушением норм п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Учредителем при формировании муниципального задания для МБОУ учтены расходы на содержание обслуживающего персонала за счет средств субвенции, не относящиеся к полномочиям субъектов Российской Федерации (полномочие муниципального образования);
— с нарушением норм п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Учредителем при формировании муниципального задания для МБОУ учтены расходы по медицинскому осмотру основного персонала (педагогических работников) за счет средств бюджета города, не относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления.
— Учредителем в нарушение п.1 ст.78.1. Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст. 9.2. ФЗ № ФЗ № 7 сформированы муниципальные задания без учета нормативных затрат на содержание недвижимого имущества, закрепленного за МБУ ДО на праве оперативного управления.
7. Формирование требований к качеству муниципальных услуг осуществлено формально: отдельные нормативные акты, устанавливающие требования к оказанию услуг, фактически утратили силу; отражены реквизиты нормативных актов, фактически не устанавливающие требования к качеству оказываемых услуг; не отражены документы, регламентирующие конкретный вид предоставляемых услуг – программы дополнительного образования, стандарты.
8. Допущено нарушение порядка финансового обеспечения муниципального задания для МБОУ, в части несвоевременного перечисления субсидии на исполнение муниципального задания.
9. Контроль исполнения муниципального задания в проверяемом периоде не осуществлялся, мониторинг исполнения муниципального задания осуществлен с нарушением нормативных актов.
Контрольно-счетная палата муниципального образования Куйтунского района Иркутской области (Отчет от 16.11.2015 г.):
1. Установлены нарушения отдельных норм Бюджетного кодекса и Положения о порядке формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного постановлением Администрации от 02.08.2010г. № 564, а именно:
— не утверждены Стандарты качества предоставления муниципальных услуг;
— муниципальное задание для Учреждения утверждено Управлением с нарушением срока;
— в нарушение п.4 ст.69.2 БК РФ расчеты объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением отсутствуют;
— Учреждение за проверяемый период не представило Управлению ежеквартальные и годовой отчеты об исполнении муниципального задания и пояснительную записку о результатах выполнения муниципального задания;
— Управление не представило ежеквартальные и годовую сводную информацию о выполнении муниципальных заданий в Финансовое управление;
2. В нарушении п. 2.1.2 Соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания , в соглашениях отсутствуют цифровые значения предоставляемой субсидии и графики перечисления субсидий, являющиеся неотъемлемым приложением к Соглашению.
3. В нарушении Приказа Минфина РФ от 25 марта 2011 г. № 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» в отчетах об исполнении учреждением плана ФХД (ф.0503737) в графе «исполнено плановых назначений через кассу учреждения» не отражены доходы, поступившие в кассу и расходы на приобретение материальных ценностей выданных по подотчету в сумме 49,2 и 106,3 тыс. рублей соответственно. Не отражение доходов и расходов в отчете об исполнении учреждением плана ФХД привело к искажению бухгалтерской отчетности, что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
4. В результате проведенного анализа по движению денежных средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, установлено их расходование на цели, не соответствующие целям, определенным нормативными документами в результате отсутствия четкого разграничения расходования денежных средств в зависимости от цели их поступления.
Контрольно-счетная палата города Волжский Волгоградской области (Отчеты от 08.12.2016 г.; от 31.01.2017 г.):
- Проверкой выполнения Учреждением муниципального задания установлено невыполнение муниципального задания Учреждением по количественным и качественным показателям:
— имело место невыполнение муниципального задания Учреждением по количественным и качественным показателям, в то время как в отчете МДОУ значится перевыполнение по муниципальному заданию:
— по показателю «Доля посещаемости детьми дошкольного образовательного учреждения» исполнение составило 58,02% при запланированном – 60 % (невыполнение на 1,98%);
— по показателю «Доля укомплектованности детского сада педагогическими кадрами» исполнение составило 94,4 % при запланированном – 100 % (невыполнение на 5,6 %);
— по показателю «Доля педагогических кадров, имеющих категорию» в размере 58,8 % при запланированном – 60% (невыполнение муниципального задания на 1,2 %);
— завышено значение объемного показателя – количества воспитанников. Размер финансового обеспечения выполнения муниципального задания не откорректирован под фактическое выполнение объёмного показателя.
2. В нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ:
— при утверждении муниципального задания Учреждению не утверждены источники информации о значении показателей, характеризующих качество и объем муниципальной услуги; не указан перечень документов, необходимых для подтверждения объемных и качественных показателей выполнения муниципального задания.
— ГРБС не обеспечен контроль за выполнением муниципального задания Учреждением, в ведении которого оно находится;
— представленные Учреждением финансово-экономические обоснования субсидий на бухгалтерское обслуживание и на ремонт кровли в сумме не содержат расчеты, подтверждающие объем субсидии с приложением смет, прайс-листов (коммерческих предложений), поэтому оценить обоснованность выделенных сумм субсидий и эффективность их использования не представляется возможным;
— в бухгалтерском балансе допущено искажение отчетных данных, а именно: — не отражена дебиторская задолженность по платежам в доход учреждения по приносящей доход деятельности по родительской плате за содержание детей; — по счету 2.205.31.000 «Расчеты по доходам от оказания платных работ, услуг» в части остатков кредиторской задолженности по доходам не отражены суммы кредиторской задолженности родителей на содержание детей. Кредиторская задолженность занижена на отчетные даты.
— учреждением не соблюдались требования к плану ФХД, утвержденные приказом МФ РФ от 28.07.2010 № 81н, а именно: в заголовочной части плана не указана дата составления плана, фамилия, имя, отчество главного бухгалтера, контактная информация; в оформляющей части отсутствует подпись руководителя финансово-экономической службы учреждения (подразделения) или иного уполномоченного руководителем лица, исполнителя документа; в содержательной части в таблице «Показатели финансового состояния учреждения» плана ФХД не отражена сумма денежных средств учреждения всего, в том числе денежные средства на счетах учреждения.
3. В нарушение Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете на 31.12.2015 г. числится неподтвержденная контрагентами кредиторская задолженность по средствам на финансовое обеспечение муниципального задания, дебиторская задолженность; — установлено расхождение сумм денежных обязательств по счету 4.302.23 «Расчеты по коммунальным услугам» по данным поставщиков и Учреждения.
Контрольно-счетная палата Чудовского района Новгородской области (2013 год):
1. Муниципальные задания на 2013 год оформлены с недостатками. Муниципальные задания не доведены в установленный срок до Учреждений.
2. Расчеты нормативных затрат и субсидий на выполнение муниципального задания не прозрачны.
3. Учредителем не выполняются обязательства по финансовому обеспечению муниципального задания в соответствии с условиями заключенных соглашений.
4. Анализ финансового обеспечения выполнения муниципального задания установил: формальное использование инструментов бюджетирования, ориентированного на результат. Финансирование учреждений в рамках муниципальных заданий осуществлялось по обычным бюджетным заявкам на оплату труда, коммунальные расходы и так далее.
Контрольно-счетные палаты Чусовского (Отчет от 13.10.2014 г.), Карагайского (Отчет от 18.11.2013 г.) и Частинского (Отчет от 27.11.2013 г.) муниципальных районов Пермского края:
1. В целях планирования бюджетных ассигнований Чусовского муниципального района на оказание муниципальных услуг постановлением администрации от 28.09.2012 г. № 1147 утверждена Методика определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также нормативных затрат на содержание и приобретение имущества муниципальных учреждений Чусовского муниципального района.
В ходе контрольного мероприятия не удалось провести анализ нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, и анализ нормативных затрат на общехозяйственные нужды, так как в нарушение п. 3.4 Методики определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг управлением образования не осуществляются расчеты в разрезе вышеуказанных затрат.
2. В ходе проверки правильности определения расчетно-нормативных затрат на оказание муниципальной услуги по учреждениям дополнительного образования на 2014 год, установлено следующее:
— объемы материальных затрат, учтенных в расчете норматива стоимости муниципальной услуги значительно отличаются от запланированных учреждениями в плане финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о некорректно представленных расчетах управления образования при формировании бюджета района на текущий финансовый год и о не корректном значении утвержденного расчетного показателя;
— в нарушение ст. 8 Положения о бюджетном процессе, управлением для одних учреждений завышен объем субсидий, для других занижен (исходя из утвержденного норматива и объема муниципального задания). Кроме того, объем фонда оплаты труда в утвержденных планах ФХД учреждений не соответствует объему, рассчитанному исходя из утвержденного норматива и объема муниципального задания.
3. В ходе проведенного анализа утвержденных муниципальных заданий на 2013 год установлено следующее:
— возраст потребителей муниципальной услуги в утвержденных муниципальных заданиях не соответствуют минимальному значению, предусмотренному в Уставах учреждений.
— в нарушение п. 2.1 Положения о порядке формирования, размещения и контроля исполнения муниципального задания на предоставление муниципальных услуг в муниципальных заданиях отсутствует ссылка на стандарт качества предоставления услуг;
— в п. 6 муниципальных заданий «Предельные цены (тарифы) на оплату муниципальной услуги», указана ссылка на правовой акт, устанавливающий цены (тарифы) на оплату муниципальной услуги, в случаях если федеральным законом предусмотрено их оказание на платной основе;
— управлением не утверждены предельные цены (тарифы) на оплату муниципальных услуг физическими или юридическими лицами;
— при установлении отдельных показателей, характеризующих качество муниципальной услуги, управлением не учтено выполнение аналогичных показателей в отчетном финансовом году и текущем финансовом году (снижение утвержденного качественного показателя при увеличении стоимости единицы муниципальной услуги);
— отдельные показатели, характеризующие качество муниципальной услуги в муниципальных заданиях не взаимоувязаны с расчетными значениями: показатель «количество основных педагогических работников» установлен без учета внешних совместителей; в тарификационных списках определено количество ставок педагогических работников, исходя из общего количества часов.
4. В ходе проведенного анализа утвержденных муниципальных заданий установлено следующее:
— в нарушение п. 2.1 Положения о порядке формирования, размещения и контроля исполнения муниципального задания на предоставление муниципальных услуг в муниципальных заданиях отсутствует ссылка на стандарт качества предоставления услуг;
— при установлении показателя «число участия в краевых мероприятиях» управлением не учтено фактическое значение показателя в отчетном финансовом году и текущем финансовом году (снижение утвержденного качественного показателя при увеличении стоимости единицы муниципальной услуги).
5. Анализ показателей, характеризующих качество муниципальной услуги «Дополнительное образование в учреждениях дополнительного образования детей» в муниципальных заданиях, в утвержденных стандартах качества муниципальной услуги и в Методических рекомендациях Министерства образования и науки Российской Федерации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, показал:
— в показатели, характеризующие качество муниципальной услуги, в муниципальных заданиях включены объемные показатели (среднегодовое количество обучающихся, среднегодовое количество детских объединений, число проведенных районных мероприятий).
— в муниципальных заданиях не учтены показатели, определяющие уровень удовлетворенности родителей (законных представителей) условиями и качеством предоставляемой услуги.
В нарушение п. 3.6 Положения о порядке оказания и контроля исполнения муниципального задания на предоставление муниципальных услуг в сфере образования, управление совместно с муниципальным учреждением не проводят ежегодное анкетирование получателей услуг с целью определения удовлетворенности потребителей условиями и качеством образования.
6. В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке формирования, размещения и контроля исполнения муниципального задания на предоставление муниципальных услуг, учреждениями дополнительного образования подготовлены отчеты об исполнении муниципального задания.
В отчетах учреждений доп. образования об исполнении муниципального задания не указан источник информации о фактическом значении показателя объема муниципальной услуги.
Согласно отчетам об исполнении муниципального задания, одним из источников информации о фактическом значении показателя является отчет ФСН по форме 1-ДО.
В данной форме приводится общее число объединений, работающих в учреждении дополнительного образования детей и численность занимающихся на конец отчетного года. В связи с чем, не корректно указывать данные формы 1-ДО в отчете об исполнении муниципального задания по следующим показателям: среднегодовое количество детских объединений, среднегодовое количество обучающихся. Кроме того, данная форма составляется 1 раз в год, в связи с чем в квартальных отчетах об исполнении муниципального задания не корректна ссылка на форму 1-ДО, как на источник информации о фактическом значении.
В результате анализа фактических значений показателей в представленных отчетах об исполнении муниципального задания и данных в формах 1-ДО установлены отклонения.
7. В соответствии с п. 6.3, 6.4 Положения о порядке формирования, размещения и контроля исполнения муниципального задания на предоставление муниципальных услуг, управлением составлены итоговые отчеты о результатах оказания муниципальных услуг учреждениями дополнительного образования.
Начальник экспертно-аналитического отдела КСП г.Железногорска Э.П.Васильева